做试管婴儿NGS 测序和传统检测相比有哪些不同？

在试管婴儿(IVF)领域中，NGS(下一代测序技术，Next-Generation Sequencing)与传统胚胎检测技术在原理、检测范围、精度等方面存在显著差异，这些差异直接影响胚胎筛选效率和妊娠成功率。以下从技术特点、应用场景等维度展开对比：

一、技术原理与检测范围的核心差异

二、技术优势：NGS 为何成为三代试管主流？

1. 更高的检测精度与分辨率

传统技术的局限性：

FISH 无法检测染色体微结构异常(如小于 5Mb 的缺失)，约 10%~15% 的胚胎染色体异常因片段过小被漏检;

aCGH 在检测嵌合体(胚胎中同时存在正常与异常细胞)时，分辨率不足(需异常细胞比例>30% 才能检出)。

NGS 的突破：

可检测低至 10%~20% 的嵌合比例(如 20% 细胞为三体的胚胎也能被识别)，降低移植嵌合胚胎的风险(嵌合胚胎着床率较正常胚胎低 40%);

对染色体平衡易位、倒位等结构异常的检出率提升 30%(传统技术仅能通过核型分析检测，且需新鲜细胞培养)。

2. 更全面的胚胎遗传学信息

单基因病筛查（PGD/PGT-M）：

传统技术需结合连锁分析(如 STR 标记)，流程复杂且误差率高(约 5%);

NGS 可直接测序致病基因位点(如囊性纤维化的 ΔF508 突变)，准确率>99%，适用于已知单基因病家族史的患者。

染色体异常筛查（PGS/PGT-A）：

传统 FISH 仅能检测 5 对染色体，约 20% 的胚胎非整倍体(如 5 号、8 号染色体三体)被漏检，导致临床妊娠率降低 15%~20%;

NGS 覆盖全染色体组，可检出所有染色体数目异常，使筛查后胚胎着床率提升至 60%~70%(传统技术约为 40%~50%)。

3. 更精准的嵌合体评估

胚胎嵌合(如 46.XY/47.XY+21)是 IVF 失败的重要原因(约 30% 的种植失败胚胎为嵌合体)。

NGS 通过单细胞测序或低深度全基因组测序，可量化嵌合比例(如某染色体三体细胞占比 25%)，帮助医生优先选择嵌合比例<20% 的胚胎移植，使临床妊娠率提升 15%~20%。

三、临床应用场景差异

1. 适用人群对比

传统技术（FISH/aCGH）：

高龄女性(≥35 岁)初次 PGS 筛查;

已知染色体数目异常风险(如曾生育 21 三体患儿);

无复杂遗传学病史、胚胎数量较少(<5 枚)的患者(因传统技术检测周期短，可更快移植)。

NGS 技术：

反复种植失败(≥3 次 IVF 失败)：NGS 可检出传统技术漏诊的微缺失(如 1p36 微缺失综合征);

染色体结构异常携带者(如罗氏易位、平衡易位)：NGS 可识别易位断点，筛选出染色体平衡的胚胎(传统技术仅能检测数目异常);

单基因病家族史(如血友病、脊髓性肌萎缩症)：需结合 NGS 的单基因病检测(PGT-M)。

2. 对妊娠结局的影响

流产率降低：NGS 筛查后的胚胎移植，临床流产率可降至 5%~10%(传统技术约为 15%~20%)，因 NGS 能排除更多细微染色体异常。

活产率提升：对于 38 岁以上女性，NGS 组活产率比 aCGH 组高 12%(数据来自 2021 年《Fertility and Sterility》研究)，尤其在多胎妊娠中，NGS 可减少双胎非整倍体风险(传统技术双胎妊娠染色体异常率约 8%，NGS 降至 3%)。

四、局限性与成本考量

1. NGS 的潜在不足

技术复杂性：需专业生物信息学分析，若测序深度不足(如<0.1X)，可能漏检低比例嵌合体;

检测成本：NGS 单胚胎检测费用约为 aCGH 的 1.5~2 倍(国内约 5000~8000 元 / 胚胎)，对胚胎数量少的患者经济压力较大。

2. 传统技术的留存价值

紧急情况：FISH 可在取卵后 24 小时内出结果，适合需新鲜周期移植的患者(如内膜同步性好，不愿等待冻胚周期);

成本敏感人群：对于年轻、卵巢储备好的患者(胚胎非整倍体率<20%)，传统 aCGH 已能满足基本筛查需求，性价比更高。

五、总结：如何选择检测技术？

NGS 凭借高分辨率、全基因组覆盖和嵌合体精准评估，已成为复杂遗传学需求患者的首选;而传统技术在成本和检测速度上仍有优势，适用于简单病例。建议在医生指导下，结合病史、胚胎数量及经济条件综合选择，以最大化试管婴儿成功率。